8 de febrero de 2009

Bueno, tampoco nos pasemos de listos (Thursday Night Lif 2)

Me animo a escribir este otro minipost por esta frase del comentario anónimo del post anterior:

Las noticias SNL carentes de ritmo y con no una sino dos interrupciones aburridisimas y ridiculas.


Porque me he parado a pensar... que el número de interrupciones aburridísimas y ridículas que recuerdo en el original son muchísimas. Y en algunas ocasiones, más de dos. Y reincidentes, con personajes que no hacen tanta gracia repitiendo lo mismo una y otra vez.

El programa lleva dos o tres años siendo REMATADAMENTE MALO. Y eso sólo lo han compensado en casos concretos: Dick in a Box y otros videoclips de Lonely Island, (los que menos se pasan de rosca), las elecciones americanas, algunos presentadores invitados muy graciosos y poco más.

El concurso japonés original no era más divertido que el español. Y no porque la adaptación tenga poca gracia.

¿Es Steve Carell el único presentador americano que ha visto la crítica? Porque las mil vueltas que le da como cómico a Resines, Resines se las da a MICHAEL PHELPS.

Existe infinidad de metraje tremendamente aburrido en el Saturday Night Live desde sus inicios. Hay quienes llevan años apagando la televisión media hora antes de que termine, porque todo el material bueno va al principio.

La ventaja que tienen los españoles es que no se van a pasar una semana escribiendo y ensayando, sino REscribiendo y ensayando. Con guiones desde el primer día en el que pueden ir intercambiando chistes a medida que van saltando las noticias. Y sobra decir que tienen 600 horas de televisión entre las que pueden rebuscar. Además, la necesidad que tienen los actores americanos, por buenos que sean, de mirar las cartelas con el guión constantemente, hace que se pierda el hilo del programa original con mucha facilidad, al mirarles a los ojos y ver que no tienen ni puta idea de lo que están haciendo. Por buenos que sean. Y eso se salva precisamente con una semana de ensayos.

En otras palabras, el punto de partida teórico del SNL español es mil veces mejor que el americano. Las innumerables cagadas que han cometido aquí desde antes de empezar, y que seguirán cometiendo después, como han anunciado los cameos o cuando la semana que viene pongan al invitado en el único personaje repetido de un sketch recurrente, que apuesto a que ocurrirá, se ven compensadas por las ventajas A OTROS OJOS QUE NO SON LOS NUESTROS.

Si han anunciado el programa a bombo y platillo es para todos aquellos que no lo conocen. El anuncio dice "Saturday Night Live es una cosa muy buena que no has visto nunca" no "Vamos a repetir lo que ya conoces tú y ese amigo friki tuyo". Los que conocen en España el SNL no son un público mainstream. Los que ven el SNL en USA sí lo son. Ustedes, los anónimos que se quejan, no son el público natural de ese programa, del mismo modo que no son el público natural de una película de los años 20. Habrá a quien Fatty Arbuckle le parezca un genio, pero es totalmente lícito que no se tenga ni puta idea de quién es. Y el 90% de los lectores de este blog que conozcan el nombre lo habrán leído en un libro minoritario, pero no podrán mencionar un solo trabajo suyo sin usar la imdb.

Y a propósito del cine mudo, en aquella época el remake de un sketch era algo lícito y corriente. El dictado ridículo de la secretaria del Gran dictador en la máquina de escribir lo había hecho ya Buster Keaton 20 años antes. Por decir uno. Repetir no es necesariamente malo. El vodevil sólo podía existir con él. El mejor sketch del mundo no es de sus intérpretes más famosos. Ellos lo cogieron de otros y lo mejoraron a base de interpretarlo decenas de miles de veces.

Hago mención de este sketch porque precisamente sale mencionado en Studio 60. El tal anónimo recomienda en su comentario a los responsables de este SNL verse S60 para que entiendan "el sentido original", como si el mayor reproche que se le hizo a Sorkin no fuera precisamente carecer de ese sentido original. Muchos utilizaron la referencia al Who's on fist como ejemplo de lo desconectada que andaba la serie con el humor de la gente, porque era implanteable que los padres de Tom Jeter no supieran lo que es, incluso mejor que él.

El integrismo es de paletos. Y a estas alturas de siglo, los paletos ya han aprendido P2P.

8 comentarios:

Deckard dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mer dijo...

maravilloso post.

Katamotz dijo...

Una variante de dicho sketch:

http://www.youtube.com/watch?v=5U1yYQ1y-3k&feature=PlayList&p=D3876C982C475685&playnext=1&index=80

Henrique dijo...

Que tengan posibilidades de mejorarlo no significa que siquiera se estén planteando hacerlo.

Y claro que el original tiene malos momentos... lo prodigioso sería que no los tuviese. Lo que tendríamos que hacer es tener nuestro propio SNL, evitando que esos malos momentos fuesen cada vez menos.

Es una utopía, porque vivimos en un país donde rara vez se hace televisión pensando en la calidad del producto, y no porque no se quiera hacer, si no porque no es una prioridad.

Está bien que se exporte el formato por el potencial que tiene, pero de momento, de donde veo surgir mejores ideas (y propias) es de la Muchachada Nuí, por ejemplo. Sin "adaptar" nada.

Anónimo dijo...

Soy Vico, el Anónimo del comentario del post anterior. No por esconderme sino por no tener cuenta de blogger ni haberme funcionado la opcion "Nombre/URL" (Creo que tampoco me funcionará en este comentario)

A lo que iba: Quizas mi comentario sono prepotente pero fue sin intencion. Tengo varios conocidos participando en el programa y me duele ver tanto talento desperdiciado. Quiza por eso fui excesivamente crítico.

La clave la ha dado Henrique: "Que tengan posibilidades de mejorarlo no significa que siquiera se estén planteando hacerlo"

Y el problema es que algunos de los scketches adaptados parece que ni siquiera han sido comprendidos por el "adaptador". Se han traducido sin mas.

Y quizas es que tampoco se pueden adaptar tan facilmente. Como tampoco me imagino a Cruz y Raya haciendo un scketch de los Monty Python. Son idiomas y tipos de humor distintos. Y los subtextos y las referencias son los mas resentidos.

Cuando hable de Steve Carell lo hice por haber utilizado el mismo gag que Resines (no por ser mejor o peor que Phelps ni porque Carell me haya gustado especialmente) Puestos a elegir prefiero las presentaciones de Hugh Laurie.

Lo que queria decir era que un personaje que representa a las mil maravillas Carell no es intercambiable sin mas por Resines. No son el mismo perfil de "humorista" o "actor" y eso deberia saberlo cualquier persona que prepara un casting.

Al igual que tampoco se puede comparar a Will Ferrell con Resines ni a Christopher Walken con Secun de La Rosa.

OJO! No digo que unos sean mejores que otros, no me corresponde a mi juzgar eso (ademas creo que seria imposible)

Espero realmente que le vaya bien al programa. Espero que cambien el día de emision. Espero que reaccionen rapido. Acepto los errores de un primer programa (y de un segundo, tercero, etc..) siempre que se perciba un interes por mejorar el producto.

Imagino que Paco León tendrá mas exito que Resines... siempre y cuando los guionistas no caigan en el sindrome de las coletillas (no me gustaria ver a "Luisma" presentando SNL, quiero ver a Paco Leon)

No se si he respondido a todo lo que se mencionaba en el post, si no es asi, lo siento... tampoco creo que deba extenderme tanto como ya he hecho.

Un saludo... y suerte

Torosentadoescuchando dijo...

yo lo que sigo sin comprender es a quién va dirigido el programa. lo argumentado en tu post (muy bueno y muy ilustrativo) es que el público del SNL español es el público que desconoce el SNL yanqui. lo que no entiendo (si esa era la idea original de Cuatro) por que pagas una pasta por una franquicia que la gente desconoce. de que te sirve pagar X euros en un nombre, cuya importancia (y "renombre") al público se le escapa y tener que estar "esclavizado" a la "dictadura" que "implanta" la marca madre.
supongo que la idea es poder hacer gags 100% españoles, por los guionistas del programa etc... (pero no sería mas "rápido" hacer un programa 100% "original", con gags "originales", con nombre propio?).

Binla dijo...

No.
Siempre es más rápido copiar y cambiar las comas de sitio que escribir sobre blanco.

Por eso pagan, por material ya elaborado sobre el que trastabillar.

felix martinez dijo...

El programa en la actualidad no es tan malo.
El problema de SNL,y es algo que le pasa con cierta frecuencia, es el relevo.
Cada cierto tiempo se va todo el mundo y empiezan todos de nuevo, y el rodaje, se nota.
A parte claro esta del nivel de los comicos.

No soporto a Seth Myers.No entiendo como ha llegado alli.No tiene ninguna actitud comica.Es un alelao.
Pero hay gente buena: Arminstein, Hader,Wings, Sandberg...

Se echará de menos a Amy Pohler, eso si.

Ahora, reconozco que si comparas el nivel actual con el de hace unos años, con Mike Myers, David Spade, Adam Sandler...Se nota el bajon.

Y Will Ferrel debería estar en el show para siempre....

Publicar un comentario